（2015）沪二中行终字第23号
　　上诉人(原审原告)俞某。
　　委托代理人俞志平。
　　委托代理人周桂芬。
　　被上诉人(原审被告)上海市某区人力资源和社会保障局。
　　法定代表人蔡建勇。
　　原审第三人上海某西部商业有限公司。
　　法定代表人蒋某。
　　上诉人俞某因不予认定工伤决定一案，不服上海市某区人民法院(2014)普行初字第85号行某判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
　　原审认定，2013年3月15日，上海市某区人力资源和社会保障局(下称某人保局)作出某人社认字(2013)第0066号工伤认定，认定俞某不属于工伤，也不属于视同工伤。俞某不服，于2013年8月7日提起诉讼。同年10月9日，某人保局以“上海某西部商业有限公司铜川店已于2013年1月14日注销，主体不存在，需重新调查，确定承接上海某西部商业有限公司铜川店相关责任的单位”为由，撤销了某人社认字(2013)第0066号工伤认定。俞某收到撤销工伤认定的文书后，仍坚持诉讼。原审法院遂于2013年10月24日作出(2013)普行初字第26号行某判决，确认某人保局于2013年3月15日作出的某人社认字(2013)第0066号工伤认定违法。俞某不服，提起上诉，后撤回上诉。2014年1月22日，某人保局作出某人社认(2013)字第1540号不予认定工伤决定，主要内容为：申请人俞某于2008年3月7日至2008年8月16日在原上海某西部商业有限公司铜川店(下称某铜川店)做美工，之后因病请假，于2008年11月23日至2008年11月27日至瑞金医院住院，诊断为“霍奇金氏病”。2008年12月24日复旦大学附属肿瘤医院病理学会诊咨询意见为(左前纵隔)恶性淋巴瘤，倾向灰区淋巴瘤。2012年1月11日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具鉴定意见书，鉴定结论为“目前不能完全除外被鉴定人俞某所患疾病与其工作环境、工作中所接触化学物质之间存在一定的联系。俞某患病后的休息期为1230日，护理期为600日，营养期为600日。”某人保局于2013年1月30日向申请人发出《提供证据通知书》(某人社认补字(2013)第0066号)，要求申请人于2013年2月20日前提供“俞某被诊断为XXX疾病的XXX疾病诊断证明书或者XXX疾病诊断鉴定书”的材料，申请人未提供。俞某的原用人单位上海某西部商业有限公司铜川店已于2013年1月14日注销，其权利义务由上海某西部商业有限公司(下称某公司)继承。某人保局认为俞某所患疾病不符合《工伤保险条例》、《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定(或视同)工伤。俞某不服，提起行某复议。2014年6月3日，上海市某区人民某府作出普府复决字(2014)第21号行某复议决定，维持了被诉行某行为。俞某仍不服，诉至原审法院，请求撤销某人保局于2014年1月22日作出的某人社认(2013)字第1540号不予认定工伤决定的行某行为。
　　原审认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、《上海市工伤保险实施办法》第五条第二款的规定，某人保局作为劳动保障行某部门，具有作出工伤认定的法定职权。某人保局在收到俞某的工伤认定申请后，在法定期间内予以受理、调查、作出工伤认定并送达，符合相关规定。本案争议焦点在于俞某的患病是否符合《工伤保险条例》第十四条第(四)项或第(七)项的规定，即是否符合患XXX疾病的标准或是否有法律、行某法规规定应当认定为工伤的其他情形。根据《工伤保险条例》第十九条的规定，XXX疾病的诊断和认定应当根据XXX疾病防治法的有关规定执行，对符合XXX疾病目录的疾病可依法予以认定，且应当取得XXX疾病诊断证明书或XXX疾病诊断鉴定书。本案中，俞某提供的司法鉴定中心鉴定意见并不能代替XXX疾病诊断证明，且对于法律、法规规定应当认定为工伤的其他情形，俞某也未能提供相应的依据，故某人保局根据《工伤保险条例》和《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条的规定，对俞某不予认定或视同工伤，认定事实及法律适用并无不当。综上，某人保局所作不予认定工伤决定主体适格、程序合法、认定事实清楚、适用法律正确，俞某请求撤销被诉行某行为缺乏事实和法律依据，原审不予支持。原审遂判决：驳回俞某的诉讼请求。判决后，俞某不服，上诉于本院。
　　上诉人俞某上诉称，其在某铜川店从事美工工作期间，因长期超负荷工作并接触有毒化学物质，导致上诉人身患重病；上诉人的疾病是侵袭性而非自身原发性肿瘤，属于因工作原因受到伤害，参照《工伤保险条例》第十四条第(一)项、第(七)项的规定，上诉人所患疾病应当认定为工伤。上诉人要求撤销原判，改判支持其一审诉请。
　　经审理查明，原审法院认定的事实有被上诉人提供的工伤认定申请表、受理通知书及送达回证、提供证据通知书及送达回证、某人社认字(2013)第0066号工伤认定书、工伤认定撤销通知书及送达回证、告知书及回执、某人社认(2013)字第1540号不予认定工伤决定书及送达回证、行某判决书、行某裁定书；职工本人对事故及用工单位的陈述表、俞某的授权委托书、劳动合同及工资卡、某铜川店的档案机读材料、上海交通大学医学院附属瑞金医院出院小结、复旦大学附属肿瘤医院外院病理切片病理学会诊咨询意见书、俞某原用人单位确认的职业史证明、司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定意见书、考勤记录、报刊截图、俞某提出的申请及事实和理由、证明一份、申请XXX疾病诊断不予受理通知书及相关材料、某公司2013年1月10日出具的对俞某申请工伤认定的意见、介绍信、某铜川店注销材料、某公司于2013年12月16日出具的对俞某申请工伤认定的意见、某人保局向俞某委托代理人周桂芬所作工伤认定调查记录、行某复议决定书等证据及当事人的庭审陈述证实，本院依法予以确认。
　　本院认为，根据《工伤保险条例》及《上海市工伤保险实施办法》的相关规定，被上诉人作为负责其行某区域内工伤保险工作的行某机关，具有作出被诉不予工伤认定决定的法定职权。被上诉人收到上诉人的工伤认定申请后，向当事人送达了提供证据通知书，进行了调查核实，在法定期限内作出不予工伤认定决定，被上诉人执法程序合法。本案中，上诉人未取得XXX疾病诊断证明书或者XXX疾病诊断鉴定书，其提供的司法鉴定中心鉴定意见并不能证明上诉人所患疾病系XXX疾病，故上诉人不符合《工伤保险条例》第十四条第(四)项规定的患XXX疾病应认定为工伤的情形。上诉人系患疾病而非遭遇事故，其也不符合《工伤保险条例》第十四条规定的其他可以认定工伤的情形。被上诉人认为上诉人不符合认定工伤或视同工伤的情形，遂作出不予认定工伤决定，认定事实清楚、适用法律正确。上诉人主张其疾病系因工作原因所致，应认定为工伤，但其未能提供相应的法律依据，故对上诉人的上诉理由和请求本院不予支持。原审判决驳回俞某的诉讼请求正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行某诉讼法》第六十一条第(一)项之规定，判决如下：
　　驳回上诉，维持原判。
　　二审案件受理费人民币50元，由上诉人俞某负担。
　　本判决为终审判决。

审 判 长 马浩方
代理审判员 王 征
代理审判员 张 璇
二○一五年三月四日
书 记 员 张国兰